विदेशी मुद्रा क्लब

संकेतकों को फिर से निकालने का खतरा क्या है

संकेतकों को फिर से निकालने का खतरा क्या है

सुप्रीम कोर्ट को अवैध बनाने के लिए जमीन तैयार करना

Laying the ground to delegitimise the Supreme Court

सुप्रीम कोर्ट को केंद्र सरकार के निंदा से बाहर निकलने के लिए कॉलेजियम प्रणाली में सुधारों में तेजी लानी चाहिए

ऐसा लगता है कि 9 नवंबर को भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के कार्यालय में सत्ता परिवर्तन ने सर्वोच्च न्यायालय के प्रति केंद्र सरकार की रणनीति को फिर से शुरू कर दिया है। न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़, नए सीजेआई, 2019 के अयोध्या-बाबरी मस्जिद मामले के फैसले में अपनी भूमिका के बावजूद, एक मजबूत और स्वतंत्र आवाज के साथ एक उदार न्यायाधीश होने की प्रतिष्ठा रखते हैं, जिसने भारतीय जनता पार्टी को अपनी सबसे बड़ी कानूनी और राजनीतिक जीत सौंपी।

ऐसा लगता है कि केंद्रीय कानून और न्याय मंत्री, किरेन रिजिजू ने नए सीजेआई की नियुक्ति के साथ मेल खाने के लिए अपनी आवाज खोज ली है। पिछले कुछ हफ्तों में, उन्होंने तीन दशकों से उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों की प्रक्रिया को प्रभावित करने वाले लोकतांत्रिक संकेतकों को फिर से निकालने का खतरा क्या है घाटे को ठीक करने के अपने प्रयासों में तत्परता की तीव्र भावना संकेतकों को फिर से निकालने का खतरा क्या है प्रदर्शित की है।

समानांतर में, सुप्रीम कोर्ट ने कॉलेजियम द्वारा की गई सिफारिशों को अधिसूचित करने में केंद्र सरकार की ओर से निष्क्रियता के सवाल को उठाया है, जो कि 1990 के दशक में दो मामलों में अदालत द्वारा तय किए गए कानून का एक खुला उल्लंघन है। नियुक्तियों के बारे में श्री रिजिजू द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों पर खंडपीठ द्वारा अप्रसन्नता व्यक्त करने के बाद, सोमवार को खबर आई कि केंद्र सरकार ने कार्यवाही से घंटों पहले कॉलेजियम को 19 सिफारिशें लौटा दी थीं।

यह एक तथ्य है कि सुप्रीम कोर्ट कानूनी बिरादरी के भीतर और बाहर आलोचनाओं की परवाह किए बिना न्यायाधीशों की नियुक्ति की कॉलेजियम प्रणाली के प्रति प्रतिबद्ध है। अपनी सेवानिवृत्ति के बाद मीडिया को दिए साक्षात्कार में, पूर्व सीजेआई, न्यायमूर्ति यू.यू. ललित ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए कॉलेजियम को “आदर्श” प्रणाली के रूप में वर्गीकृत किया। इस तरह के बयानों को देखते हुए अदालत की स्थिति में तत्काल बदलाव की थाह लेना कठिन है।

इन घटनाक्रमों को न केवल नियुक्तियों की एक त्रुटिपूर्ण प्रणाली में सुधार के प्रयासों के रूप में देखा जाना चाहिए, बल्कि सरकार द्वारा अनौपचारिक वीटो का प्रयोग जारी रखने की एक रणनीति के रूप में भी देखा जाना चाहिए, जिसे उसने हाल के दिनों में कॉलेजियम की सिफारिशों संकेतकों को फिर से निकालने का खतरा क्या है को रोककर या उनमें संशोधन के लिए मजबूर कर दिया है। यह योजना पूर्ववर्ती मुख्य न्यायाधीशों के साथ केंद्र सरकार के मधुर संबंधों में उलटफेर की प्रत्याशा में है।

भारी बहुमत और लोकप्रिय समर्थन वाली सरकार द्वारा नियुक्त एक केंद्रीय मंत्री द्वारा अदालत के खिलाफ निरंतर आलोचना, नियुक्त न्यायाधीशों में विश्वास को खत्म कर देगी और संस्था को अमान्य कर देगी। अदालत को इस खतरे से सीधे निपटना चाहिए।

दोनों तरफ से दोष

2015 में, सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने उन संवैधानिक संशोधनों को रद्द कर दिया, जिन्हें संसद ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) बनाने के लिए लागू किया था। अदालत का केंद्रीय तर्क यह था कि नई नियुक्ति प्रक्रिया में न्यायपालिका की प्रधानता को हटाकर, NJAC ने न्यायपालिका की स्वतंत्रता को खत्म कर दिया, जो कि संविधान की मूल संरचना की अदालत की अवधारणा का एक प्रमुख घटक है।

उसी समय, अदालत ने स्वीकार किया कि कॉलेजियम प्रणाली में कुछ समस्याएं थीं जिनमें हस्तक्षेप की आवश्यकता थी। इसने उसी खंडपीठ द्वारा अलग-अलग कार्यवाही की, जिसमें अदालत ने कानूनी समुदाय से प्राप्त सुझावों को संकलित करने के लिए वरिष्ठ वकीलों, जिनमें से एक सरकारी कानून अधिकारी था, की दो सदस्यीय समिति नियुक्त की। सरकार ने अपने सुझाव लिखित में भी रखे। विचार-विमर्श के बाद, न्यायिक नियुक्तियों के लिए एक नए मेमोरेंडम ऑफ प्रोसीजर (एमओपी) में व्यवहार्य इनपुट शामिल किए जाने थे।

हालांकि, केंद्र सरकार ने, अटॉर्नी जनरल मुकुल रोहतगी के माध्यम से, बेंच के समक्ष यह स्थिति ली कि प्रक्रिया ज्ञापन तैयार करने का अधिकार और शक्ति पूरी तरह से उसके क्षेत्र में थी, अदालत के निर्णयों के अनुसार जिसने कॉलेजियम प्रणाली बनाई थी। अदालत ने इस स्थिति को स्वीकार कर लिया और कार्यवाही को बंद कर दिया, केंद्र सरकार को व्यापक दिशा-निर्देश प्रदान करते हुए प्रक्रिया ज्ञापन किस पर केंद्रित हो सकता है: पात्रता, पारदर्शिता, सचिवालय का गठन, और प्रक्रिया के दौरान शिकायत निवारण।

समिति को मिले 11,500 पन्नों के सुझावों का क्या हुआ, इसका अंदाजा लगाया जा सकता है। मीडिया रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि अदालत और सरकार को प्रक्रिया ज्ञापन में इन सुधारों पर एक सामान्य आधार नहीं मिल सका। इस प्रकार, प्रक्रिया ठंडे बस्ते में चली गई। इस बीच, NJAC को खत्म करने पर सरकार की प्रतिक्रिया निष्क्रियता थी – इसने नियुक्तियों को रोकना शुरू कर दिया। जबकि श्री रिजिजू ने पिछले हफ्ते अदालत की इस आलोचना पर आपत्ति जताई थी कि सरकार सिफारिशों पर बैठी है, ठीक यही सरकार ने किया।

इसने आक्रामक रूप से उन नामों का विरोध किया जो इसे पसंद नहीं थे और यहां तक ​​कि कॉलेजियम द्वारा दोहराई गई बातों को भी नजरअंदाज कर दिया, जो कानून के अनुसार सरकार के लिए बाध्यकारी हैं। 2018 में एक न्यायमूर्ति के.एम. जोसेफ का एक महत्वपूर्ण मामला। जब उन्हें अंततः नियुक्त किया गया, तो उन्होंने वह वरिष्ठता खो दी जो उन्हें मूल सिफारिश के साथ मिली थी क्योंकि नियुक्तियों के लिए सरकार द्वारा नामों को विभाजित किया गया था।

दूसरी ओर, केंद्र सरकार ने संसद के माध्यम से NJAC को पुनर्जीवित करने का कोई प्रयास नहीं किया, जो कि सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2015 के फैसले में इंगित किया था। संस्था पर हानिकारक प्रभावों के बावजूद, इन चूकों पर सरकार को उत्तेजित नहीं करने की हाल के मुख्य न्यायाधीशों की प्रवृत्ति ने अदालत-सरकार संबंधों में एक नाजुक शांति को जारी रखने में मदद की। ऐसा लगता है कि CJI के कार्यालय में सत्ता परिवर्तन ने एक तूफान खड़ा कर दिया है जो इस शांति को भंग करने की धमकी दे रहा है।

वैधता को कम करना

कई देशों में, न्यायपालिका उन शासनों का पहला लक्ष्य रही है जो सत्ता पर अपनी पकड़ मजबूत करना चाहते हैं। हाल के दिनों में हंगरी और पोलैंड में इन संस्थानों पर खुलेआम हमले हुए हैं। इस तरह के हमलों ने इन संस्थाओं की शक्तियों और संरचना को बदल दिया है और उन्हें कार्यपालिका की नीतियों के अनुकूल अदालतों में बदल दिया है।

उच्च न्यायपालिका में नियुक्तियों की प्रक्रिया एक अत्यधिक प्रतिस्पर्धी क्षेत्र बनी हुई है। प्रक्रिया पर सामने से हमले लोकतांत्रिक पिछड़ने के संकेतक के रूप में काम करते हैं। भारत में, अदालत ने इस प्रक्रिया का विरोध करने की कोशिश की है, हालांकि कॉलेजियम प्रणाली की त्रुटिपूर्ण पद्धति के माध्यम से। संविधान में नियुक्ति प्रावधानों की बहुत आलोचनात्मक पुनर्व्याख्या के माध्यम से शुरू की गई प्रक्रिया, पारदर्शिता और जवाबदेही की बुनियादी मांगों को पूरा करने में विफल रहती है और भाई-भतीजावाद के आरोपों से ग्रस्त रहती है। नियुक्तियों में सामाजिक विविधता का भी घोर अभाव है।

हालाँकि, श्री रिजिजू की टिप्पणियाँ एक नए सामान्य के लिए मंच तैयार कर रही हैं जो अंततः अदालत के प्रत्यायोजन का कारण बन सकता है। यह जिस प्रश्न की ओर ले जाता है वह यह है: क्या एक अपारदर्शी, लोकतांत्रिक रूप से दोषपूर्ण प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त न्यायाधीश ऐसे निर्णय दे सकते हैं जिन्हें लोकतंत्र में वैध रूप से स्वीकार किया जा सकता है? न्यायिक नियुक्तियों पर नियंत्रण चाहने वाली सरकार से आने के बाद, यह एक खतरनाक रास्ता है।

इस समस्या का प्रतिकार यह होगा कि न्यायालय स्वेच्छा से कॉलेजियम प्रणाली में सुधार करे और बड़े पैमाने पर सरकार और हितधारकों की वैध चिंताओं को शामिल करके एक नई प्रक्रिया ज्ञापन के निर्माण में तेजी लाए। स्टिंग को हमलों से बाहर निकालने का यही एकमात्र तरीका है।

रेटिंग: 4.98
अधिकतम अंक: 5
न्यूनतम अंक: 1
मतदाताओं की संख्या: 323
उत्तर छोड़ दें

आपका ईमेल पता प्रकाशित नहीं किया जाएगा| अपेक्षित स्थानों को रेखांकित कर दिया गया है *